我同意副總統關於年改有「科學實證」的看法，卻和社會大眾一樣覺得年改會其實並不科學，也不民主，特別提出以下幾項值得關注之問題。

第一，既謂年改會方案是參照精算數據的科學實證來設計，為何總統府至今從未拿出白紙黑字的精算報告，供各界檢視？

考試院的銓敘部沒有，行政院所屬的教育部、勞動部也沒有，不就是跟年改會有樣學樣？年改會從組成開始，到開會的各說各話，沒有精算依據，毫無科學可言，更由多數人去檢討和分配少數（軍公教）的財產權，製造職業對立，世代衝突，又符合什麼民主？

第二，所有的職業別年金都有財務失衡的問題，相對於教師（舊）退撫在119年，公務員（舊）退撫在120年破產，人數最多、金額最大的勞保在116年破產，可說最為嚴重，因此應優先改革勞保才算科學

年改會自始即避重就輕，例如副總統曾畫了公務員退撫基金入不敷出的示意圖，卻刻意不畫勞保入不敷出的圖來對照，證明年改是劍指公教人員。他又說年改應該思考「加速優惠存款走入歷史、延長年資採計期間、加速降低退休所得替代率」，則應當適用於所有的軍公教勞保，而行政院版將年改會規劃勞保費率調漲至18％作法，改為只提高到12%，比府版寬鬆，簡直就是緩其所急，召集人視而不見，卻單獨指摘考試院，不是大小眼嗎？打個科學的比喻，如果針對缺水問題比較輕微的北部地區優先限水，這算科學嗎？

第三，年改不能只考量財政問題，也要注意對經濟的負面衝擊及對年金的反噬

減少給付或調升保費、延後退休等作為，都將會減少家庭消費、企業投資，進而衝擊所得成長，限縮年金財源收入，甚至增加長照和救助等社福支出。年改會缺乏財經專家的參與，欠缺經濟衝擊的科學分析能力，精算報告自是不夠精確，何妨請國發會先分析各版本的經濟衝擊，再做科學的決策也不遲？

第四，科學的年改不應該只有減法，也應該有加法的邏輯。年金制度出現問題，最主要是所得成長率和出生率下降、人口老化併發所致

因此提高各個年金制度的投資報酬率，鼓勵生育和全力拚經濟才是正辦。最近一項民調顯示高達6成以上民眾寄望政府拚經濟，顯示蔡政府的兩岸政策、新南向政策和轉型正義都不利經濟發展和所得成長，年改恐怕更讓年輕人不婚不生，反而拖累年金制度。

第五，政府一直說年金會使財政破產，但最近又提出近9千億元的前瞻建設計畫，為何突然之間財政又不是問題了？

財政惡化的另一個重要原因就是蚊子館建設太多，請問盤點了這些蚊子建設了嗎？要不要先盤點、消化或活化這些蚊子館？前瞻建設有科學地掌握急遽老化、少子化的人口趨勢嗎？

最後，我們要提醒政府，年金改革不只是冷冰冰的科學問題，也不是以偽民主方式處置少數人的財產權，更是嚴肅的「仁道」問題。基於雇主身分的政府，應當謙卑地理解被改革對象的心聲，儘量信守尊重、誠信和信賴保護原則，絕非以製造職業對立、世代衝突的政治手段來達成目標。行政院既然緩其所急，對財務問題嚴峻的勞保改革既然可以比年改會版本還寬鬆，則考試院的版本無需急其所緩，也就無可厚非。

Written by Dr. Chao Yuang Shiang (趙永祥 博士)

Faculty, Dep. of Finance, Nan Hua university